Искусство судопроизводства в сущности есть ничто иное эссе

Специально исследуется содержание такой фазы стадии доказывания, как использование доказательств. Эта стадия в литературе исследована недостаточно, а само понятие использования доказательств как стадии процесса доказывания было предложено Р. Более подробно, чем обычно в работах по теории доказывания, рассматривается проблематика экспертного исследования доказательств и использования его результатов в доказывании. В связи с обусловленным издательством ограниченным объемом книги ряд положений, вошедших в научный обиход и ставших общими местами, приводится без ссылок на повторяющие их работы, если отсутствуют их разночтения в текстах и они излагаются текстуально однозначно различными авторами или одним и тем же автором в разных работах. Это относится, например, к понятию доказательств, содержанию фаз стадий процесса доказывания, к фрагментам некоторых работ Р.

Так, М. По мнению И. Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е. Доля определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда но не адвоката?!

Лекция 4. Доказательства и доказывание

Так, М. По мнению И. Сходную позицию занимают и авторы современных учебников. Так, Е. Доля определяет процесс доказывания как "осуществляемую в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда но не адвоката?! Далее мы предполагаем специально остановиться на характеристике субъектов доказывания, здесь же отметим, что осуществляемая в стране правовая реформа, в частности значительные изменения уголовно-процессуального законодательства, уже привела к существенной корректировке этих традиционных представлений.

Рассматривая доказывание как процесс установления истины, то есть процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности процесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судебного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой деятельности, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Но, будучи разновидностью всеобщего процесса познания, выражая все его существенные черты, доказывание имеет и свои особенности, коренящиеся в условиях протекания этого процесса. Весьма важно также отличие и в задачах или целях исследования. Обладают спецификой и условия осуществления доказывания. Это: - ограниченность сроков исследования, определяемых законом; - необходимость для субъекта доказывания принять в любом случае решение; - использование в качестве средств исследования лишь тех, которые прямо предусмотрены законом либо не противоречат закону; - наличие обязательных средств исследования, использование которых прямо предписывается законом в ряде специально оговоренных случаев; - проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то законом субъектами.

Первые два условия могут характеризовать не только судебное исследование, но и другие области деятельности; что же касается трех последних, то они представляют отличительную особенность именно судебного исследования.

Условия, в которых протекает процесс доказывания, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу, неповторим. Типизация, обобщение как приемы исследования в связи с этим также становятся специфическими. Наконец, как правильно одним из первых отметил А. Поскольку доказывание представляет собой разновидность всеобщего процесса познания и также содержит элементы чувственного, эмпирического познания, возникают вопросы: что составляет содержание чувственного познания при доказывании, каковы границы непосредственного восприятия следователем расследуемого им события и его элементов?

Эти вопросы в теории доказывания носят спорный характер. Особенностью установления истины по уголовному делу следует считать также и то, что познаваемые обстоятельства и факты к моменту производства по делу являются в основном событиями прошлого. Поэтому доказывание служит их восстановлению в сознании познающих людей и находит затем закрепление в соответствующих документах. Сходную позицию занимал в свое время и В. Лившиц, рассматривая вопрос о том, что доступно для непосредственного восприятия судьи.

Он писал: " Поэтому обычно указывают, что судья должен лично воспринять и исследовать судебные доказательства. Но и это положение нуждается в уточнении. Если понимать под доказательствами доказательственные факты, то следует иметь в виду, что они, как и событие преступления, для судьи в момент судебного разбирательства всегда уже лежат в прошлом. По смыслу закона таковыми могут быть любые фактические данные, в том числе и являющиеся элементами события преступления, и в то же время воспринимаемые непосредственно.

Несостоятельность взглядов о невозможности непосредственного чувственного восприятия обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, отмечали еще В. Дорохов и В. Они полагали, что некоторые факты, связанные с преступлением, доступны непосредственному восприятию следователя.

Курылев, рассматривая этот вопрос применительно к стадии судебного разбирательства, сделал следующие выводы. Положение о невозможности для суда познавать непосредственно существенные для дела факты ошибочно, так как противоречит действительности. Положение о недопустимости непосредственного познания судом существенных для дела фактов неправильно.

Оно исключает из числа судебных доказательств ряд фактов, которые могут быть использованы в качестве средств установления истины, произвольно ограничивая принцип непосредственности, толкает практику на путь отказа от преимуществ непосредственного познания, когда таковое возможно.

При судебном разбирательстве возможны и допустимы две формы познания фактов: познание опосредствованное при помощи доказательств и познание непосредственное при помощи чувственного восприятия этих фактов.

Непосредственное познание применимо в отношении фактов, не требующих для их познания специальных знаний и доступных для непосредственного чувственного восприятия. Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится уже в прошлом, а факты, его составляющие, не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда.

Однако событие преступления не исчерпывает собой предмет доказывания, так что из невозможности его непосредственного восприятия при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств еще нельзя делать вывод о невозможности непосредственного восприятия предмета судебного исследования вообще. Ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом.

Все эти факты относятся к категории доказательств, и признание возможности их непосредственного чувственного познания имеет принципиальное значение как подтверждение всеобщности процесса познания. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. Такой же всеохватывающий по отношению к процессу доказывания характер носит и логическое мышление, его приемы и законы. Как уже указывалось, целью доказывания является установление истины по делу.

Идеологизированные постулаты советской процессуальной науки начисто изгнали из нее всякие сомнения в достоверном характере этой объективной истины, представления о возможности использования в процессе вероятного знания, вплоть до признания самой объективной истины истиной относительно вероятной. Классик отечественной уголовно-процессуальной науки Л. Владимиров писал: "Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к "внутреннему убеждению" в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования, имело место в действительности".

Он называет такую достоверность "фактической достоверностью", отличающейся от достоверности, "основывающейся на аксиоме математической", и далее, разъясняя смысл своей позиции, он замечал: "Называя уголовно-судебную достоверность только высокой степенью вероятности, мы, конечно, считаем достоверностью только такое положение, когда противоположное реально даже немыслимо выделено мной. Но достоверность и предполагает исключение всякого противоположного, то есть фактически в данном случае речь идет не о вероятности самой высокой степени, а о достоверности.

Об уголовно-судебной достоверности писал и М. Фойницкий, вводя термин "практическая достоверность", писал: " Истина практическая, как конкретная, частная, может быть познаваема при менее сложных приемах и условиях, чем истина научная Сказанное позволяет сделать вывод, что ведущие дореволюционные процессуалисты, оперируя термином "вероятность", фактически считали возможным установление в процессе доказывания истины, которую позже стали именовать "материальной" или "объективной". В отечественной литературе проблеме истины в судопроизводстве посвящено значительное число работ.

Не останавливаясь на их анализе, высказываемые в них точки зрения можно свести к трем: 1 истина в процессе носит абсолютный характер; 2 истина носит относительный характер; 3 истина является одновременно и абсолютной, и относительной.

Наконец, некоторые авторы полагают, что истина в судопроизводстве не может считаться ни абсолютной, ни относительной, поскольку эти философские категории не могут быть использованы для ее характеристики. Но можно ли сказать, что результаты процесса доказывания все и всегда носят достоверный характер?

Представляется, что утвердительный ответ на этот вопрос не соответствует действительности. Во-первых, всякое косвенное доказательство, в сущности, само по себе связано с предметом доказывания лишь вероятностными связями. Хмыров справедливо отмечает, что "оценка относимости промежуточных фактов является одним из центральных моментов доказывания уликами.

Она означает установление объективной связи промежуточного факта с предметом доказывания и может быть осуществлена только в системе промежуточных фактов, так как связь каждого такого факта с предметом доказывания может только предполагаться выделено мной. С точки зрения формальной логики в этих рассуждениях допущена ошибка: сумма вероятностей не образует достоверности.

Это понимает и автор: "Поскольку суждение об объективной связи всех улик с событием преступления рассматривается как вероятное, его достоверность доказывается путем опровержения противоположного ему допущения о случайном совпадении этих улик Поскольку подобное опровержение сводится к доказыванию невероятности случайного совпадения совокупности улик, а методами теории вероятностей это доказывается лишь статистически, то есть приближенно, строгая математическая достоверность и здесь не достигается.

Теоретически мыслим какой-то пусть единственный на миллионы! Однако практическая невероятность случайного совпадения большого числа разнообразных по характеру улик Итак, практическая невероятность и влечет практическую достоверность. Вывод о такой невероятности как бы презюмируется, исходя из так называемого здравого смысла и житейского опыта. Во-вторых, используемый в доказывании категорический, то есть достоверный, вывод судебного эксперта при внимательном рассмотрении весьма нередко представляет собой упомянутую практическую достоверность, порой завуалированную, но несомненную.

Хорошо известно, например, что теоретически определена вероятность совпадения у двух людей папиллярного узора. Но эта вероятность весьма мала, и практически ею пренебрегают, считая категорически положительный вывод эксперта достоверным. Практическая достоверность фигурирует и в ряде других случаев экспертных исследований, в том числе тогда, когда экспертная задача решается с использованием численных вероятностных моделей.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что обоснованием внутреннего убеждения субъекта доказывания о достижении объективной истины по делу служат суждения, имеющие характер как абсолютных истин, так и истин, практически достоверных.

Именно последние в конечном счете определяют характер истины по делу. Однако в последнее время наметилась тенденция к отрицанию возможности и необходимости постижения объективной истины, замене ее истиной формальной, процессуальной судебной.

Это мотивируется тем, что "достижение объективной истины по каждому уголовному делу невозможно. Так, по мнению А. Согласиться с такой позицией решительно невозможно.

Объективная справедливость и обоснованность приговора также оказываются под сомнением. По меткому замечанию А.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: What Is The Scariest Thing?

Сущность и цель доказывания: Искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами (Иеремия Бентам). Искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться понятия доказывания, можно сказать, что сущность его характеризуется.

По 1 баллу за каждую верно названную группу. По 1 баллу за каждое полностью верное соотнесение. Максимум за задание 10 баллов. В данном же случае обращается внимание на современные подходы к пониманию права, на те аспекты, по которым учёные-правоведы ведут дискуссии и высказывают свои мнения относительно предмета полемики. Эти взгляды и суждения носят не просто различный, но подчас взаимоисключающий или по крайней мере весьма противоречивый характер. В результате неясно, что же сегодня означает право в реальной действительности, каким оно должно быть, или, точнее, каким его желают видеть. Иными словами, существует плюрализм правопонимания. Укажем лишь на некоторые из выдвигаемых концепций и интерпретаций. Право есть фактический порядок отношений, охраняемый и защищаемый государством. По сути — это возврат к известным юридическим воззрениям прошлого. Регулятор сливается с регулируемым, реальная жизнь — со средствами способами, формами, инструментами её организации, упорядочивания. Это теоретическая несуразица. Ясно, что подобная точка зрения методологически несостоятельна и, следовательно, неприемлема. На практике она может привести к весьма нежелательным негативным последствиям — стихии, самотёку, неуправляемости. Право — это не законы, принимаемые демократически избранными представительными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие абстрактные принципы гуманизма, нравственности, справедливости.

Историческая конкретность достигается параллельно с переработкой Гегелем теоретических результатов английской классической политической экономии. В ходе борьбы с субъективным идеализмом, а затем и с объективным идеализмом Шеллинга Гегель создает философскую терминологию для философского обобщения тех форм социальной предметности, которые были выработаны им благодаря изучению политической экономии и истории.

Основные понятия теории доказывания 1. К числу основных понятий этой теории следует отнести само понятие доказывания то есть его сущность , а также понятия средств доказывания, источников доказательств и самих доказательств, предмета и пределов доказывания, субъектов доказывания, стадий этого процесса и некоторые другие.

Обществознание 11 класс, школьный этап (I этап), г. Москва, 2017-2018 учебный год

Главная толща адвокатуры кровно связана — не только у нас, но и во всем мире, - с отправлением гражданского правосудия страны. Явится истинное правосудие, юстиция - этот внутренний оплот нашей безопасности и нашего благосостояния, - важный никак не менее внешнего оплота - войска, флота и т. Оно смягчило все человеческие отношения. Но раз оно так прекрасно, как не быть прекрасной также и защите? Как и в настоящем турнир, взаимное уважение противников друг к другу и безусловная честность приемов самой борьбы составляют необходимые условия, какие должны строго выполняться присяжными поверенными.

Отчуждение (философия)

Лекция 4. Доказательства и доказывание Проблемная лекция. Вопросы лекции: Понятие и содержание теории доказательств в уголовном процессе. Доказательственное право. Теория познания как основа теории доказательств. Особенности уголовно-процессуального доказывания. Цель уголовно-процессуального доказывания. Предмет доказывания. Характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

.

.

Понятие доказывания в уголовном процессе

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Steve Bannon - Philosophy Tube
Похожие публикации